《最高人民法院关于审理建造工程项目施工合同胶葛案件适用法令问题的解说（一）》规则了实践施工人打破合同相对性直接向发包人建议工程款的权力，但是在司法实践中，实践施工人在建议发包方还款时经常会遇到发包人以发包人与承揽人之间约好了裁定条款提出抗辩，那么这种情况下该裁定条款是否能束缚实践施工人呢？
首要，从合同的相对性来看，合同仅对签定合同的两边具有束缚力。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规则，依法建立的合同，仅对当事人具有法令束缚力，但法令还有规则的在外。发包人与承揽签定的建造工程发包合同，该合同中若约好了裁定条款，该条款也是发包方与承揽方之间的专属合意，也应当束缚合同的相对方即发包人和承揽人，实践施工人作为合同外独立的主体，既非合同的当事人、也未书面承认，或许过后追认的情况下，该条款并不束缚实践施工人。
其次，裁定协议的达到需具有清晰、自愿的合意，是独立的法令意思表明。依据《中华人民共和国裁定法》第四条之规则，当事人挑选裁定方法处理胶葛，应当遵从自愿准则，达到裁定协议。在司法实践中，发包方经常会以实践施工人现已实行详细的施工内容，来推定实践施工人知晓发包人与承揽人的建造施工发包合同内容，然后推定实践施工人应当知晓且承受建造施工发包合同中关于裁定条款的规则。作者觉得这是一种过错的认知逻辑，实践施工人对案涉工程的实践施工仅能阐明实践施工人知道实践的施工规模，施工量，在实践中，承揽人将案涉工程分包给实践施工人时纷歧定会出示其与发包人之间的承揽合同，即便在出示发包合同的情况下，也不能将知晓合同存在等同于承受裁定条款的束缚，其本质混杂了现实认知和法令合意的鸿沟。
最终，从立法意图来看，法令赋予实践施工人打破合同相向发包方建议权力实践是对实践施工人的债务的合法维护。最高人民法院关于审理建造工程项目施工合同胶葛案件适用法令问题的解说（一）》第四十三条规则了实践施工人以发包人为被告建议权力的，人民法院应当追加转包人或许违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或许违法分包人价款的数额后，判定发包人在欠付价款规模内对实践施工人承当相应的职责。实践施工人作为工程的实践投入者和劳动者，其权益一般关系到农人工工资等民生问题，故法令答应其打破合同相对性直接向发包人建议权力。假如发包方经过裁定条款便能够随意扫除实践施工人的诉权，势必会导致上述司法解说意图失败，也与立法初衷相违反。
因而，除非实践施工人有清晰的意思表明乐意承受裁定条款，不然，发包人与承揽人之间的裁定条款不能束缚实践施工人，实践施工人仍然能够向人民法院提起诉讼。
